A房產(chǎn)系張某李某共同共有，登記在李某名下。2021年，張某與典當公司簽訂房產(chǎn)典當合同，以李某名下A房產(chǎn)抵押給典當公司,作為張某向典當公司借款的擔保，當金500000元。李某作為連帶責任保證人,對合同項下張某所欠典當公司的債務承擔連帶保證責任。張某在當戶處簽名、捺印, 張某在抵押人、保證人處代簽李某的名字。

同日，張某作為李某的代理人與典當公司簽訂房地產(chǎn)抵押合同,為上述房地產(chǎn)典當合同提供抵押擔保，張某持公證書與典當公司對抵押合同進行登記備案，典當公司取得不動產(chǎn)登記證明。公證書所附委托書載明,李某委托張某將其名下A房產(chǎn)抵押用于銀行貸款,委托張某作為代理人辦理上述房屋抵押貸款的相關事宜。

其后，典當公司出具當票,當票載明當戶為張某, 當物為商品房,典當金額500000元,月費率2.5%,綜合費用12500元,實付金額487500元。當期限屆滿后,張某未贖當還款，典當公司遂向秦淮法院提起訴訟。

（圖源網(wǎng)絡）

裁判要旨：

根據(jù)《典當管理辦法》的規(guī)定,典當行不得收當當戶沒有所有權或者未能依法取得處分權的財產(chǎn)。

本案中，原告作為典當企業(yè)，明知張某不是當物的所有權人, 而收當并非登記于當戶張某名下的財產(chǎn)，該典當合同實質上是以他人財產(chǎn)抵押的借款合同，既有悖于典當?shù)姆尚再|、違反《典當管理辦法》的規(guī)定,也損害了第三方的權利,應當認定無效。

因典當合同無效,故從合同抵押合同、保證合同也應無效，張某應當返還原告實際給付的借款本金487500元,并支付資金占用期間的孳息。原告不服一審判決提起上訴，二審南京中院駁回上訴，維持原判。

法官說案：

典當是指當戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權利作為當物質押或者將其房地產(chǎn)作為當物抵押給典當行,交付一定比例費用,取得當金,并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖當物的行為。《典當管理辦法》第二十七條第七項規(guī)定，典當行不得收當下列財物：當戶沒有所有權或者未能依法取得處分權的財產(chǎn)。

本案中，案涉房屋屬于張某李某共同共有，登記在李某名下，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百零一條規(guī)定，處分共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)以及對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)作重大修繕、變更性質或者用途的，應當經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但是共有人之間另有約定的除外。

本案中，張某對房屋做出處分行為應當經(jīng)過李某同意，但李某并未簽署或者追認案涉房產(chǎn)典當合同、房地產(chǎn)抵押合同，亦沒有親自到房產(chǎn)部分辦理房產(chǎn)抵押登記，且李某出具的委托書明確載明的委托事項系李某委托張某辦理案涉房屋用于銀行抵押貸款相關事宜，與張某在本案中所代理處分的行為性質不同，不能依據(jù)該委托書證明張某獲得了李某委托并同意其就案涉房屋進行典當?shù)挠行跈唷?/p>

因此，案涉房屋應屬張某未能依法取得處分權的財產(chǎn)，案涉典當合同因違反《典當管理辦法》的規(guī)定無效，從合同抵押合同、保證合同亦無效。